区块链是制度和治理的技术，以太坊伟大之处，在于建立起了很有活力的去中心化分布式自治的创新系统，这种基于区块链的自治的创新系统，复杂程度和创新迭代速度，不亚于国家制度。

我们身处的，并非技术变革的年代，而是身处组织制度变革的年代。区块链把以前由公司引领的创新，推向了更有弹性自组织创新，而其中起关键作用的，是公链中代币的共识价值激励。

本文全方位回顾了加密市场上一二层DAO的现状，及其运行机制。

Title: THE STATE OF BLOCKCHAIN GOVERNANCE

作者：Felix Machart, Jascha Samadi

日期：July 2020

URL: https://65eocu3ftlpiygeym3g5kply6zy2dtdjyrhbm4m26cb6bt3msyla.arweave.net/90jhU2Wa3owYmGbN1T149nGhzGnEThZxmvCD4M9slhY

1 引言：什么是治理？

组织治理是指组织为影响组织成员和其他利益相关者对组织目标和宗旨做出贡献而部署的手段，以及确定目标和宗旨的手段。

Aguilera和Jackson将公司治理视为包括利益相关者对公司的权利和责任，利益相关者争夺资源。Turnbull提供了一个宽泛的定义，以解释社会中组织生产活动的多种制度环境，超越了传统企业的概念。他指出了体制进程的所有影响因素，其中包括提名参与组织商品和服务的生产和分销过程的控制或管制方。

组织治理深受国家治理的影响，为企业和市场提供了解决某些市场缺陷的章程和法律框架。

总的来说，治理关注的是总体福利最大化，以及各种需求、价值观和政治观点的广泛利益相关者的利益平衡。利益相关者是通过实际或潜在的危害和利益来确定的，这些危害和利益是他们的作为或不作为而经历或预期经历的（与弗里曼定义的“战略”利益相关者相反——“没有这些，公司将不复存在”）。最有可能的是，不可能有一种最佳的治理形式，因为利益相关者有着不同的利益和价值观，在政策决策中存在着巨大的权衡空间。因此，不同的社区需要求保持不同的愿景、目标功能以及治理体系，以吸引某些成员，使他们能够提供投入如果集体和个人之间不再合拍，也可以退出。

为了与区块链一起构建治理体系以及为区块链构建治理体系，关键是要问它们是什么。区块链的制度性技术是否服务于其发起人和社区的私人利益？区块链是公共产品吗？数字商品？如果“社区”拥有平台/区块链，是否有利益相关者受到影响但没有适当的代表？因此，在接下来的章节中，区块链将与现有的机构以及组织形式进行比较，同时将有人认为，区块链扩展了开源社区开始创建分布式创新系统的趋势，这将推动企业在协调价值创造方面走出突出中心。

2 公链是制度和治理技术

制度代表着指导和约束个人、组织和市场互动的规则和规范。制度的形式既有非正式的约束（文化、习俗和传统），也有正式的规则（公司章程、法律和公司章程）。在比特币发明之前，资本主义的经济体制由公司、市场、公地、俱乐部、关系契约和政府组成（见哈耶克、威廉姆森、戴维森等人和奥斯特罗姆）。而De Filippi、Davidson和Potts首次提出区块链是一种制度性的技术，用于协调人们的经济活动。

区块链作为分布式账本，基本上记录着一个经济体的状态，账本的变化记录着经济行为和交易导致的经济变化。高度信任的账本为低交易成本经济、经济效率和繁荣奠定了基础。克莱因展示了信任对于促进贸易是多么重要，然而建立这种信任是非常昂贵的，通常涉及到大量的、可见的和不可逆转的投资。

在通过平台或民族国家进行第三方强制执行，要求垄断的强制权力，这意味着不得滥用该权力（社会契约）。因此，大量的寻租信任被集中垄断了（见评估基础设施，如Uber等平台）。企业已经能够利用技术来扩大规模，成为市场的中心规划者，或者在其集中的基础设施上创建市场。垄断对社会财富的有害影响已得到理论和实践的广泛认可（见无谓损失；反垄断法）。

“无需信任”一词在区块链中经常被提及，指的是不需要信任任何个人或公司，而是信任整个系统（类似于相信法律合同在法庭上是可执行的）。信任在很大程度上是由于系统开源（任何人都可以验证）、去中心化分散（许多参与者相互制约）而产生的，使用加密证明（数学保证）以及经济/博弈论保证（例如，获得51%比特币哈希率的成本，允许单方面验证交易）。加密经济激励是一种特殊的激励方式，即激励的行为（例如，开采/执行某些计算）可以以最小或免费的成本进行加密验证（而不是必须聘请审计公司或在技术意义上重新进行整个计算以检查其正确性）。

新制度经济学关注的是为什么某些交易发生在公司/阶层而不是市场中。有人认为，在处理不确定性、资产专用性（仅与特定业务关系相关的资产产生的沉没成本）和交易频率时，某些交易可以在层次结构中更有效地进行。企业的边界受到雇佣更多管理者的规模收益递减（集中控制的低效）的限制，并最终导致监控成本超过市场交易成本。

从制度的角度来看，区块链可以被视为一种新的协调技术，与企业、市场和国民经济竞争，作为组织人群经济行为的制度替代品。

Catalini和Gans认为，区块链正在通过无成本的验证降低交易成本，而不需要昂贵的中介，他们认为这将提高市场的效率和范围，使它们更接近直接的点对点理想。更重要的是，基于向早期采用者发放代币的基础上，构建网络更为高效，这反过来又具有增值的潜力，激励他们产生启动网络效应。

Williamson（1979）指出，在有限理性和资产专用性存在的情况下，层级组织（在企业中）控制机会主义（委托代理困境，道德风险），通过内部化机会主义的（交易）成本（例如，承包商在未事先指定或不可观察的维度上提供低质量服务）。区块链可以通过智能合约及其代理将公开透明性与加密强制执行结合起来，最大限度地减少机会主义。

如果区块链能够通过加密经济激励以较低的交易成本缓解机会主义，那么与组织层级和关系契约相比，区块链将是更有效（交易成本最小化）的协调经济行动的机构。然而，到目前为止，并不是所有的活动都能在公共区块链上可靠地追踪和自动验证（尤其是人工劳动，其中涉及到质量的某些主观性）。

一个反驳是，虽然公司是由不完整合同(incomplete contracts )组成的，但基于区块链的智能合同和DAO代表完整合同。然而，区块链和智能合约很难在所有情况下实现完整合约，这导致需要积极的利益相关者治理（剩余控制）和争议解决——参见Kleros或Aragon的“加密本地”解决方案和Mattereum的尝试解决方案，以与传统司法管辖区和国际仲裁相结合。

正如本文后面将通过几个案例阐述的那样，有各种基于区块链的去中心化组织（decentralized organizations, DOs），它们依赖于其利益相关者的积极投入和判断，并显示出与由不完全合同组成的公司的相似性，而透明度、全球规模和安全性，利用公共区块链的开放性。

这突出了区块链、公司、关系合同和市场之间的区别。一个公司可以被看作是一个（不完整的）合同的纽带。如果没有交易成本，所有的合同都可以完成，所有的经济活动都可以通过市场交易有效地进行。不完全合同通常表现出交易成本，原因是：1）不确定性/不可预见的事项，如信息问题；2）编写合同的成本；3）执行合同的成本。区块链可以实现更完整的合同，降低这三个因素中的一个或多个的交易成本。

例如，基于智能合约的交易会减少信息不对称（由于增加了透明度，任何人都可以公开看到，或者通过隐私保护零知识证明，仅显示相关度量或声明）而提高效率，可以减轻逆向选择（根据交易前的声誉系统或交易历史，更好地了解潜在合作伙伴的质量）以及道德风险（交易后，由于观察代理的问题，通过区块链记录或博弈论机制减轻）。

智能合约还可以有效地轻松编写具有大量低概率状态意外事件的协议，以覆盖尽可能多的边缘案例，使合约接近一个完整的理想（在开源库中以模块化和可组合的方式提供，降低了编写合约的成本）。然后，机器可读的契约可以基于可验证的分散/冗余数据源（oracle）自动执行，从而降低执行契约的成本。通过在共享账本上记录组织的活动并将控制权下放给网络，监控可以自动化（或分散到同行社区/市场）。由于可信共享协议和账本，加密网络的社会可扩展性（Szabo，2017）实现了大规模在线协作。

公共的、无许可的区块链可以被看作是去中心化的自治组织（去中心化的自治组织-DAO）。它们被构建为具有自动化去中心的实体，基于标准化协议，具有协调市场的属性、公地的治理属性以及民族国家的宪法、法律和货币属性。它们通过协调集体行动的代币系统具有市场的协调特性，但与市场不同的是，（共享数据库/状态的）生产是有组织的，而不是交换（市场和交换通常建立在上面的层上）。一个法治民族国家的宪法属性是由社会成员在社会契约中的选择和通过执行协议代码自动执行DO/DAO规则所隐含的。

对于基于区块链的去中心化组织和DAO，目前还没有一个普遍的定义。De Filippi提到，DAO在决策过程中不依赖于人为干预（“自主性”–例如，比特币协议通过硬编码激励机制协调其共享状态）和去中心化分散协作组织（Decentralized Collaborative Organizations, DCO），后者涉及人类与基于区块链的平台进行自我协调。这样的组织符合分布式创新系统（比如开源社区；见下一节）的概念，它希望避免中心化平台中固有的不对称的权力依赖（另请参阅稍后讨论的支撑问题）。

Reijers等人认为，区块链治理是一种特殊类型的社会契约，而（社区的）一般意愿最终是不可表达的（以不变的代码表达），因为它需要一种持续的意愿行为，这使得其身份永远不完整，从而可供新的需求和重新制定。因此，准则需要随着时间的推移遵循不断变化的社会共识，无论进展如何缓慢，因此现状是可靠的，足以为承诺建立一个稳定的基础。

如果区块链是制度和治理技术，它们可以治理集体行动，但也需要治理（最终由人类治理）才能代表被治理者。因此，可以通过（区块链）基础设施和基础设施的治理来分离治理。

2.1 治理的基础设施–（去中心化）组织设计

尽管一般而言，任何组织结构都被认为可以使用基于区块链的智能合同来实现，但去中心化分散（自治）组织尤其有趣，这表明了机构基础设施（Lay 1 区块链）以及在它之上的实体（上一层）。相关实体符合面向行动者的组织形式的概念，而去中心化分散的软件协议协调集体行动，减少了各方之间信任的需要，并允许货币化，从而减少了分布式社区的价值分配。与此相关，基础令牌系统允许以一种新的方式为开源软件以及基础协议及其价值分配提供资金。去中心化分散的商业模式应该通过鼓励提前代币购买，引导社区所有权生态系统，具有强大的网络效应。

在下一节中，将讨论同侪生产(Peer Production)时代的组织设计以及超越企业边界的分布式组织形式（包括作为主导模式的平台）。在此基础上，阐述了利用区块链组织解决激励问题的优点。

2.1.1 平台、同侪生产(Peer Production)和区块链时代的组织设计-分布式创新系统

创新是推动进步和生产力增长的动力，因此，创新可以说是推动边际价值创造的核心活动（而开发性的，而不是探索性的，业务流程越来越自动化）。在当今的数字化经济中，知识和信息产品（即数据）可以以近乎零的边际成本进行传输和利用，而其创造和转化仍然具有挑战性。

Kornberger提出了这样一个问题：组织设计（定义为沟通、协调和控制的结构）是如何在分布式创新网络中实现和约束活动的？

传统上，学者们一直把企业作为组织设计的分析单位，这与对等网络和平台上新兴的组织模式越来越不一致。然而，协调实体商品和服务交付的平台也适合该模式，而且平台商业模式在经济成功方面越来越占主导地位（见下图）。它们通过规范质量标准、影响市场价格结构以及聚合供应商，大大降低了基于信息的搜索和交易成本。

资料来源：现代垄断企业（2016年）——从2016年开始预测，包括可能进入标准普尔的平台——事实上，到2020年，平台公司将产生标准普尔500指数回报的20%，数量上占4%。

分布式创新是从不同的组织角度来看待的，包括用户驱动的创新、基于公共资源的同侪生产、平台创新、共同创造、众包以及其他与公司边界之外的参与者合作的方式。

Santos & Eisenhardt 区分了能力边界（如开放/用户创新、共同创造、众包）和权力边界（如自由披露和非限制性许可）。元组织设计是通过从封闭到开放的边界来整合知识，并促进在异质或层级过程中的决策。

假设“创新点”正在从等级制企业转移到分布式网络中的参与者，将创新概念化为用户、竞争对手和其他非企业成员参与的分布式过程。分布式创新被视为“分散的问题解决、自主选择的参与、自组织的协调和协作、自由的知识展示和混合的组织模式，将社区与商业成功相结合”。

协作社区是一种组织形式，能够促进和加强自主和相互依存的参与者之间的网络联系，包括成员资格、对共同目的的承诺和参与规则。它们使大量的合作者能够自我组织，这意味着他们主要通过他们之间的直接交互而不是通过等级从属关系来完成控制和协调。

公共资源对于生产、共享和积累资源至关重要。基础设施为协作和共享提供了空间。共享的价值观创造了信任，这对协作至关重要。参与者知识、技能和观点的多样性有利于解决复杂问题和发现新机会。相关的组织设计过程表现出很强的涌现性。行动者的动机通常是为共同利益作出贡献，同时也产生私人利益。

Kornberger强调了这个新的组织设计时代的三个不同的组成部分：1）界面设计（在分布式创新系统中调解交互）；2） 参与式架构（使同行能够清晰表达想法并做出有意义的贡献）；3） 评价基础设施（判断质量和价值的会计机制）。

界面接口

界面接口是组织两个或多个异构分布元素之间交换的媒介。接口可以是在线的（会议或集会等活动充当公司和社区之间的界面接口）。

通常，界面接口充当过滤器，用于构造对两个或多个子系统（控制跨边界交换的格式化设备）的访问和信息交换。

界面设计通常会影响和限制参与者或子系统的行动空间（例如，鼓励按钮表示支持，同时减少不信任的可能性）。轻推和决策架构以及行为经济学的一般学科可以为设计提供信息。

与传统的组织设计不同，接口界面不促进集成。特别是由于以下三个影响，整合外部参与者的回报率正在下降：1）社会上，与他们的网络越来越远，而网络一直是他们创新的原始来源；2） 在认知上，整合的参与者适应主导框架，这减少了思维的多样性；3） 在动机上，合同义务和经济激励可能会导致挤出效应。

因此，接口界面应该创建异构模块之间的通信，同时保持它们之间的差异。Galloway和Thacker强调了在不同的数据形式之间进行交互的接口的互操作性概念。

将组织视为人与机器的网络，强调接口界面的作用以通过API、不同编程语言或人类语言集成不同形式的输入是至关重要的。开放源代码和区块链（以及它们的状态）的开放存取和可组合性对于有效接口界面的出现至关重要。

通过接口界面（允许以无许可的方式添加）将生态系统的各个部分连接起来，具有特定地理、文化或技术背景和知识的行为者可以建立桥梁和前端，以满足当地用户的需要。如上所述，如果所有生产都纳入一家公司，将有损于创新和地方适应的潜力，因为保持行动者的不同背景特别重要。

区块链空间中的接口界面包括从邮件列表、会议以及视频通话到连接某一类用户的前端（例如，为金融用例服务的多业务）或连接不同区块链的技术（例如，Cosmos区块链间通信协议；有关更多示例，请参见讨论部分）。

参与架构

参与体系结构展示了一种集成外部生产的设计机制。他们通过设计开放的生产流程来构建协作结构，其特点有三：1）模块化（产品可以分解为模块化单元，独立开发，允许不同的参与者在不同的部件上异步工作，通过元件的松散耦合，在环境不确定性面前，导致更高的稳定性）。2） 粒度（模块应该很小，以吸引具有不同层次动机和资源的人员。3） 低集成成本（集成可以以各种形式出现：二阶对等生产机制，如基于评审的质量控制系统；规范控制，如维基百科（见Duguid关于自我组织的限制）；技术和规定的集成条件；或者管理层，如Linux社区中的管理层，用于系统演化的重要决策）。

因此，分布式创新不受问题整体复杂性的限制，而受其模块化、粒度化和集成化特征的限制。协作社区形式非常适合解决结构不良的问题。动态自组织的能力为协作社区提供了感知和适应能力，提高了在复杂和动态环境中蓬勃发展的潜力。

在区块链环境中，基础设施的治理（例如，在去中心化分散金融中利用可组合性的用户）以及基础设施的治理（例如，分层开发；将问题分解为不同的改进建议）可以以模块化、细粒度的方式进行设计。

一方面，区块链社区试图解决构建可扩展的Lay 1 区块链的技术复杂性，这得益于在模块化单元上工作的自组织参与者（例如以太坊改进建议流程、理论研究论坛讨论）；参见案例研究）。另一方面，包括应用程序开发人员在内的所有区块链社区的总和代表了一个去中心化分布式创新系统，它试图解决单个行为者或公司过于复杂的问题：建立一个更加开放、去中心化分散和健壮的互联网、数据和金融基础设施。

更重要的是，专业参与者参与提供计算能力，以验证比特币中的交易或提供Arweave中的存储容量，同时他们各自可以调整其硬件并优化电力等输入成本，以便以分布式方式作出贡献，受益于当地的知识和环境。

评估基础设施

评估基础设施可以定义为方法论（关于什么是有价值的认识论假设以及评估事物的计算实践）和分布在创新网络中的评估技术（测量、量化、索引、比较、固定和计算价值）。评估基础设施的示例包括排名、评级、评论、标记、畅销书列表和奖项。它们可以由用户/同行（如按钮、明星评级、策展市场、代币策展注册）或通过算法（谷歌搜索、比特币工作证明）自动生成。

信任在知识密集型生产过程中起着重要作用。评估基础设施使信任可见（例如声誉得分/平均评级、代币的市场价格）。

一般来说，声誉提升是分布式创新贡献者的重要动力。评估基础设施使人们能够在开放的环境中建立自己的职业生涯。然而，它们不仅使价值观可见，而且还催化发展新的价值观（例如，社交网络中的追随者作为一种新形式的社会货币）。

当稀缺资源是选择替代品的认知能力时，评价基础设施尤其有价值。

相关的例子是使用策展市场，参与者策展内容，同时获得奖励，当用户与声誉上升投票后。Ocean协议利用策展市场进行数据策展，评估数据质量并预测相关性。然后，算法代币将根据他们在特定数据集上投入的经济股份的价值以及所述数据集的使用百分比来奖励策展人。

所有事前（预测、策展）和事后（实际使用、喜欢）的评估都记录在链上，而在许多情况下，例如在海洋协议(Ocean Protocol)中，代币价值应该由促进的经济活动或协议创造的价值（由于需求）驱动。因此，代币市场代表了一种元评估基础设施/meta-evaluative infrastructure（可能建立在链上去中心化分散化交易所之上），在这种基础设施中，投资者管理高潜力协议（推动代币价值），而最终使用则推动基本的代币价值。

去中心化组织/分布式创新系统的竞争优势

分布式创新系统中的组织设计主要不是为了实际地组织生产或创新，而是为了创造分布式这样做的环境。

搜索作为一项经验和认知任务的问题被转移到作为一个由组织设计促成的分布式过程的搜索上。参与者按照自己的评估标准（由自身有限的合理性所驱动），以杂乱无章的方式分布，并对新思想进行搜索。

基于资源的视图

Prahalad和Hamel认为，产品和服务仅代表一棵树的叶子，但真正的“竞争力之根”在于核心竞争力，其根储存了组织的主要资源（知识）。如果知识分布在网络和企业边界之外，对资源的所有权或直接控制权代表的不是竞争优势，而是对资源的获取。

考虑到一个分布式的资源基础，能力取决于一个组织是否有能力设计获取外部知识之间的接口，为有意义的交流和协作提供架构，以及是否有能力开发评估基础设施，以做出可见和有价值的贡献。

去中心化组织的竞争优势在于其数据和知识，在于其社区，在于其可访问和可互操作的状态，在于其协调最大价值创造的能力，例如提供可操作的资源分配情报。

知识存在于知识共享空间（维基、数据库、账本）和知识丰富的成员中。下议院关键资源的公开性和透明性，与中心化资源型企业通过产权保护等方式注重企业控制资源的不可模仿性形成了鲜明的对比。共识的价值因其广泛可得性而增加，因为它们随后吸引更多贡献者。因此，防御能力是通过优越的资源重力和网络效应而非保密来实现的。

避免以公司为中心，也可以将界面接口、参与架构和评估基础设施的创建者组织为分布式现象（请参阅基础设施的治理）。基于开源软件的构建块的模块化允许治理系统在一个实验性的、演进的过程中出现。无许可权的区块链和合作文化是允许分布式创新发挥作用的重要因素。基础设施和工具支持更高层次的后续创新，以及应用程序正在以典型的分布式方式开发，利用了各种人才库，这些人才库可以自行选择最适合自己技能的问题。吸引一个大型、受驱动和知识丰富的社区成为管理一个分布式创新系统（如区块链生态系统）的最重要方面。

从管理到外交

分布式创新挑战了管理者的传统角色（对生产过程没有正式授权）。相反，生产者、消费者以及经理既不能雇用也不能解雇的其他外部代理是有价值的，但也是不可控制的组织资源。因此，挑战正从内部资源的有效分配转移到组织「公开」（设计公司边界外的协调结构和系统）。

管理可以被重新定义为外交，即“试图通过讨论和文化实践来治理无法治理的无政府社会”Der Derian。特别是在历史上，外交力量的演变与主权的消亡背道而驰。外国必须以外交手段处理，因为它们再也不能被压迫或忽视。在具有分布式领导和代理的开放式同侪网络中，管理者外交家需要为集体行动创造条件。

因此，区块链生态系统中的社区管理至关重要，不仅要吸引尽可能最好的社区（在价值观和技能方面符合一），而且要在讨论中缓和和转化，以明确共同或相反的观点，并将社区凝聚成一个连贯的整体。

解决分布式创新/对等生产系统中激励和信任问题的区块链

互联网是一种将社会连成网络的技术，因此，可以减少通讯、信息和搜索成本。

垄断及可竞争市场

数字平台应运而生，提供了界面接口、参与架构和评估基础设施，以在网上建立陌生者之间的信任，并在中央基础设施上创建网络市场。它们通过规范质量标准、创建市场机制（如拍卖）以及聚合供应商，大幅降低基于信息的搜索和交易成本。这些平台具有强大的网络效应，因而具有规模经济效益，通常代表自然垄断的条件（整个相关需求范围的平均成本降低/总目标市场，因此单个大型实体自然最具竞争力）。这些正外部性来自于参与度的提高（即直接网络效应）带来的合作、分享和交流机会的扩大，以及来自共同资源的自增强引力效应（即资源引力）随著资源的增长而变得更具使用吸引力和贡献力。

而那些数字垄断企业积累了大量数据，造成信息不对称，使平台用户蒙受损失，而用户对这些平台失去信任，使其越来越受到限制。

资料来源：现代垄断企业：线性和平台业务的平均成本曲线。

虽然这对于维持参与架构和评估基础设施的状态的逻辑集中和互操作性非常有利，我们非常希望以政治和架构上分权的方式建设这些关键的基础设施，以防止垄断以及潜在的过度寻租和剥削导致的相关信任缺失。

平台运营商的这种行为并没有停留在理论上，当看到Facebook的用户数据被利用或Amazon吸引市场参与者随后利用其信息优势在最有利可图的领域通过自己的产品与他们竞争的做法时，以及差异化定价的潜力—使用数据确定每个用户的最大支付意愿和赚取尽可能高的租金的做法。

区块链可以代表允许利用网络效应的平台（由于逻辑集中/共同标准），同时避免成为可竞争市场而导致过度市场力量的缺陷，由于协议源代码的开放性质，进入门槛较低，因此控制了逻辑上的垄断网络（请参阅贝利&Baumol 关于可竞争市场的内容）。

「区块链在治理上去中心化分散（没有一个控制它们）在架构上去中心化分散（没有基础设施的中心单故障点），但在逻辑上集中（有一个共同商定的状态，系统的行为类似于一台计算机）」Vitalik Buterin

由于无权限的公共区块链协议通常是开源的，社区（或其部分）可以将代码库与状态/交易历史分叉，并启动一个独立的、向后兼容的区块链。由于数据（如其代币余额或声誉）在一fork上同样有效，因此用户产生较低的交换替代成本。

Abadi和Brennermeier认为，当网络效应较弱时，进入者（分叉区块链）可以设法获得正面的市场份额，而当网络效应较强时，进入者不会获得任何市场份额。然而，市场仍然存在可竞争性，因为现任者将其费用定得足够低，以使进入者无法进入市场，这也符合除创始人奖励或代币发行等交易费用以外的政策或条件。

Hold-up/套牢

与依赖一个垄断中心或一个拥有过度市场/谈判能力的参与者的问题相关的是套牢Hold-up问题，Barrra&Hurder建议将区块链作为共享数据库的解决方案。这具有广泛的含义，因为共享数据库可能也是参与和评估的共享架构的基础。

一家实体正在进行关系特定投资，但由于成本已经下沉，该实体随后处于不利的谈判地位，这就证明了存在套牢问题。一可以想像，例如一个开发人员，正在构建一个具有锁定的平台。第一，尽管该平台处于高速增长模式，但基于未完成的合约，该平台提供了非常有前景的条件。随著时间的推移，由于平台越来越占主导地位，合同或会重新协商/规定（如费用增加），或会涉及一些之前未考虑的方面，而这些方面并未在合同中涵盖，例如平台提供商利用信息优势在最有利可图的细分市场推出竞争产品。

此外，如果在数据共享协议中进行合作，可以创造更多价值的公司也面临类似的激励问题，例如从事电动汽车电池技术研究的汽车公司。这是由于数据产权非常复杂，尤其是当一种关系跨越多个司法管辖区，而一个可能中介这种努力的平台可以读取所有相关数据时，这为内部或外部参与者的利用打开了方便之门。

此外，为支持给定的共享格式，需要大量特定关系的投资（硬件和/或软件），这可能仅在该特定设置或促进联合体的平台上有用。

因此，理性实体可能不会首先投资于潜在的有利可图的关系，因为它们可能会被套牢。

然而，在现实中，许多情况下，开发人员一直在iOS等具有锁定功能的平台上进行开发，或公司投入大量资金以使用Salesforce等CRM软件，而他们随时间收集的数据并不容易携带（如果有的话）。一方面，这可能与有限理性有关，另一方面，这可能只是当时在具有强大市场力量的平台上构建平台的最佳选择，从而使此类平台处于更加强大的地位。

一般而言，当各方未能达成最佳的集体结果时，交易效率低下便会产生，无论是通过诸如搜寻成本等摩擦，还是由于诸如搁置问题等激励问题。互联网在很大程度上通过搜索成本来解决摩擦，而当由于缺乏信任而出现摩擦时，区块链则很有意思。

区块链与加密方案和零知识证明等互补技术相结合，可以降低低效率（交易成本），尤其是在三个方面：

1） 协调－区块链提供了一个易于验证的共同事实来源（参见参与评估的基础设施和架构）。每个参与者都可以并且理想地操作一个完整的节点，允许完全访问和验证相关数据。尤其是，通常在协调不同系统方面的大量工作和成本可以被消除。

2） 承诺－增加合同的完整性和减少重新谈判可以通过在不可变的、独立的区块链上的可靠承诺来实现（有可能通过覆盖更多边界情况的大型开源合同模板库来增强）。区块链作为算法定义协议的独立执行者，因为程序将按先前定义的方式执行（例如，容忍⅓ 指恶意或离线的参与者）。

3） 控制－生态系统联盟中的用户或参与公司可保留对数据及资产的本地和/或加密控制，而访问控制则由独立区块链可靠管理（见海洋协议）。

2.1.2 DAOs 作为平台合作社

另一个可以观察DAO的范围是平台合作社。Laing认为，尽管平台被描述为网络化市场，但DAO应被描述为网络化公司，为分工而非交换而编程，实现灵活的生产而非消费，并为协调效率而非配对效率而优化。与市场相反，公司有独特的能力围绕共同的目标和学习来组织一组人。

DAOs与工人合作社也有相似之处：

1） 开展经济活动主要是为了参与者的利益。

2） 本组织的大部分（如果不是全部）资本由参与者持有（在柯罗尼或其他DAOs投资者被鼓励参与下注、治理以及其他生产活动，否则他们将面临摊薄的风险）。

3） 参与者通常需要购买合作社，类似于在DAOs中下注。

在许多此类公司中，委托管理仍然存在，但董事会由工人选举产生，并保留广泛的信息权。工人合作社提供了一个吸引人的治理结构，因为他们对雇员的联合有积极影响。这与知识密集型工作的雇员倾向于对等级雇佣关系持怀疑态度，并认为“决策的轨迹必须与知识的轨迹一致”的观点一致。

这与代理理论相一致，该理论表明对特定项目/公司/组织的特定资产的投资需要管治权以及获得剩余利润的权利。这一直是资本的论据，因为生产长期需要特定资产。随着知识密集度的增加，特定资产将转向知识渊博的人及其数据。

开放源码社区的主要区别在于，DAOs可能不限于私人提供公共产品，但也可能用于生产私人产品。某些DAO的能动的精英治理与按生产等衡量投票权的合作社相似。代币的相对可转让性可与合伙权益、标准合作社成员资格或在允许工人分散风险的信托基金中持有的雇员股份相比较。另一方面，外部投资者可以参与该项目。

就集体行动问题而言，工人合作社的一个经常性问题是在会议上花时间调和不同利益。因此，事实上，在默许（边缘自由，低声吟咏）的基础上采取行动，而不是大多数投票或一致同意，可能更为可取(请参阅大致共识及运行代码）

2.2 基础设施治理

到目前为止，我们认为对区块链的集体行动进行管理可能优于其他机构。

然而，谁是管理者？区块链是否如去中心化分散自治组织一词所暗示的一样是自治的，还是仍有人在操纵？正如Vitalik Buterin就第一个DAO比特币所言，比特币是自主的，虽然在实现上有一定的不完善之处。

自主与否，难免会有意料之外的事件需要去适应。

2.2.1 国家、企业、平台、互联网－分层治理

为了讨论如何管理区块链，将其视为更大系统和机构的一部分至关重要。最重要的问题之一是，以区块链或区块链为基础的组织所嵌入的最高机构是什么？

如果在互联网上存在一个不可改变的基本层，作为一个类似于一个民族国家的独立司法管辖区，以下引述应突显为实现最佳治理而进行的长达一个世纪的奋斗：

"民主是最坏的政府形式,只不过要除掉所有其他已不断试验过的政府形式"丘吉尔

然而，即使假设区块链是一个主权实体（如一个民族国家），一也必须牢记，区块链是独立存在的，且不可能独立存在。

社会中的生产活动是建立在以不同速度变化的多层次系统之上的。自然设定了可能性的一般界限，人类文化和道德作为应该做什么的一般假设，并代代出现。民族国家和社区的管治由较低层提供信息并嵌入其中，而较低层又展示了决定建设基础设施和商业（及其边界）的系统。公司内部商业治理是公司治理的空间。必须强调的是，一不能孤立地观察任何一层，而是相互交织，人们的行为是由这个复杂的系统决定的。

如果传统的民族国家或某种形式的（自我）治理（代表所有利益相关者）仍处于控制之中并参与解决争议，基于链上治理的公司治理/代币持有人可能是一个恰当的角度来审视这个问题。这是因为，没有足够影响力的利益相关者将受到上级机构的保护，免受纯利润动机可能带来的负外部性（如过度污染）的影响。

资料来源：摘自Coala global－区块链治理

在技术层面上，区块链主要依赖已建立的互联网协议、其治理以及某些网络运营商（互联网服务提供商），而这些运营商则受其所在国家的影响。互联网的一个指导原则是网络中性，即互联网服务提供商不会根据内容区分所传送的数据包。然而，美国于在2018年废除了网络中性，虽然讨论将于在2019年重新引入（经美国国会批准），但美国各机构对此并不明确，并存在争议。此外，中国的防火墙对比特币矿商也有相当大的影响。因此，在构建和管理上层的区块链和应用程序时，考虑到更广泛的互联网治理并有可能参与其中以代表一个议程至关重要。

2.2.2 公司治理

为了整体地审视区块链治理的问题，特别是考虑到代币持有人/股东价值最大化和利益相关方价值最大化的讨论方面的相似性，提供了企业治理的概述。公司治理可广义地定义为研究公司内部决策的权力和影响。阿奎莱拉&Jackson将比较公司治理视为研究公司利益相关者之间的关系及其对不同国家更广泛的制度环境（劳动力市场、资本市场、法律制度、政治制度等）下的战略决策的影响。由于公司本身是一个法律机构，不同利益相关者的权利和责任以法律为基础（通过政治创造和改变）。关于区块链，有必要指出，Lay 1 协议可被视为界定与国家类似的不同体制环境，而行动者本身仍在不同的民族国家经营业务，影响其行动空间和决策。例如，在比较Polkadot和Cosmos生态系统及其设想的/实际的治理系统时，前代币持有人对在基础设施上建设的项目有更大的影响力（如授予特别访问权或黑名单），而后者则设想主权实体联盟（详情见下文案例研究）

此外，从多个学科和角度来看公司治理：

经济观点: 合同之间的联系：“形成对一关系过程中产生的准租金进行事后谈判的一组约束条件”。

关键是不完整合同，导致在如何分配公司盈余方面存在大量谈判空间（如智能合同有助于实现更完整的合同之前所述—比特币工作证明功能可视为完整的合同，因为其完全是算法性的；然而，在许多情况下，仍然存在一些模糊性。

团队生产模式：公司包含多个利益相关者，他们为自身利益投资于公司的特定资源，但共同放弃对这些资源的控制权给一个董事会，以解决团队内的协调工作问题。

在DAO的情况下，一套算法规则（参与和评估架构）可以部分或全部取代董事会，以解决向DAO/goal特定资源投资的团队的协调问题。在某些情况下，DAOs/DOs仍然使用董事会，尤其是在合同不完整的情况下，以涵盖边缘情况，而在其他情况下，则试图直接采用民主形式的治理（改变一套算法规则）；详情请参阅案例研究）。

利益相关者观点：公司是利益相关者与公司利益相关者之间的一组关系，因此是一组可最大化或满足的更广泛的目标。

当雇员有公司特定投资（如特定技能）时，董事会不应仅被视为股东的代理人，而应被视为利益相关者的受托人。

同样，Rajan和Zingales认为，在现代组织中，人力资本相对于实物资产的重要性日益增加，削弱了基于产权而非实物资本的公司代理理论观点的相关性。

克拉克森指出：「公司」是一个在东道国社会更大系统内运作的利益相关者系统，为公司的活动提供必要的法律和市场基础设施。公司的目的是通过将其股权转化为商品和服务，为其利益相关者创造财富或价值。布莱尔支持这一观点：目标应为公司创造的财富总额最大化。

这一系列论据中的一个关键因素是在一系列高阶机构（提供必要法律和市场基础设施的东道国社会）内经营的公司。虽然1层DAO提供编程算法协议（可能取代法律协议）以及市场基础设施（例如区块链基础设施上的交易所）的功能，但就此类系统的一般社会而言，缺乏民主合法性。

实现这一目标的关键是提高公司参与者的发言权并向其提供所有权般的激励，这些参与者贡献或控制关键、专门的投入（公司特定的人力资本），并使这些关键利益相关者的利益与外部、被动股东的利益一致。

这也与先前涵盖的类似于数字工人合作社的某些DAO的方面有关。在区块链领域和软件行业，人力资本（知识）是最重要的生产投入因素。因此，如前所述，获得一个联合的知识型社区（除核心创始团队外）至关重要。通过将所有权分配给战略利益相关者，例如传统上的关键员工（具有股票期权），这种一致性在经济上得到了部分体现。在区块链空间，代币发行应代表一种类似的工具，不同的是，分发代币的交易成本要低得多，并且可以无许可的方式进行（例如，对于为一网络贡献工作的采矿者或其他参与者）。因此，一个经济上一致的行动者网络可以通过根据目标、价值观和经济前景在国际范围内自主选择进入一个特定的加密网络而形成，具有更大的社会可扩展性和更低的交易成本，如在一家公司中（通过使用相同的代码语言/遵循相同的协议），由本地适应的接口提供便利）。

此外，波特向美国政策制定者建议，他们应鼓励长期雇员拥有权，并鼓励重要客户、供应商、财务顾问、雇员和社区代表担任董事会代表。他还建议企业寻求长期所有者，并在治理方面给予他们直接发言权（即关系投资者），并向董事会提名重要的所有者、客户、供应商、雇员和社区代表。同样，投资者和利益相关者通过多个董事会分享对公司的控制权，以消除利益冲突。

由于这与区块链有关，必须强调创始团队或营运DAO的重要性，以选择或瞄准长期、符合使命的投资者（尤其是但不仅限于基于与股东投票相当的连锁治理系统的股东投票）。更困难但非常重要的是，向没有重大经济利益的社区成员发出声音（而区块链的设计应向最具战略意义的利益相关者分发代币，为其持续成功提供最大价值）。

代理理论家继而批评利益相关者理论：

• 1） 利益相关者太多，
• 2） 他们的投入可能并不重要，
• 3） 利益相关者的参与可能导致决策的僵局，
• 4） 缺乏单一的目标职能削弱了管理问责制。

股东监督管理存在的问题：信息不完善；管理层的自由裁量权限制可能难以按合同强制执行；当投资组合多元化时，股东会出现搭便车问题，从而减少行使控制权的个人激励，并产生退出的偏好。在这种观点下，比较公司治理通常迎合可用于尽量减少代理问题的机制；e、 g.所有权结构、董事会结构、行政人员薪酬、公司控制市场、会计规则、审计程序及把关人的角色）。

公司的价值不能最大化，因为管理者拥有自由裁量权，允许他们剥夺自己的价值。在一个理想的世界里，管理者会签署一份完整的合同，明确说明他们在世界所有的状态下可以做什么，以及利润如何分配。然而，大多数未来的突发事件难以描述和预见，因此，完整的合同在技术上不可行。

代理问题反映了流动性和控制之间的权衡。当一个或少数的区块持有人对公司保持严格控制时，问题可以通过区块持有人控制来解决。

在所有权模式分散的国家，出现了一种依赖于多种不同的市场导向机制的股东控制模式。会计及披露规则支持代表股东行事的独立董事会成员的角色。在这方面，公司控制权市场通过旨在规范低效公司管理的恶意收购发挥关键作用。

在一些国家，监控是由具有强烈控制动机但流动性较低的大股东进行的。在其他地方，分散的股东具有更大的流动性和风险分散性，但缺乏个人监督的动机。

由于去中心化区块链的一个重要元素，特别是那些由token holders管理的区块链，被视为代币持有的去中心化，上述多元化投资者的搭便车问题开始发挥作用。如果代币持有在他们的整体投资组合中并不重要，每个人可能不太关心或可能没有足够的心理能力考虑与治理相关的问题（参见下文投票和流动民主中的理性无知）。

当有太多利益相关者参与和考虑时，决策过程中的僵局问题将在稍后详细阐述的链外治理系统（比特币和以太坊）中得到证明。

我们必须鼓励对股东价值投资者采取开明的态度，让他们更像是所有者而不是交易员。独立董事必须对利益相关者的利益承担更大的责任。而以股东利益为名义的高权力激励需要从根本上解决。从长远来看，这样一个以市场为导向、以股东为中心的体系，可以使金融市场民主化，使金融自身对公众利益负责，从而与以利益相关者为导向的体系形成更多的共同点。

文化和社会学观点

公司治理有一个认知/文化层面，与解释框架有关，以便行为者理解现实。霍夫斯泰德在1966年的数据基础上开发了四个文化维度指数：权力距离、个人主义、不确定性回避、阳刚之气以及后来添加的长期取向。文化对人们的行为有很大的影响，例如一个国家的分散所有制与个人主义指数显著相关。

在缺乏强有力的法律规范的情况下，强有力的非正式规范可以作为促进信任的功能替代品。除了地理/人口文化之外，公司或组织文化是引导团队实现共同目标的一个重要方面（例如通过招聘、培训和以身作则的领导力）。

区块链社区远不止是他们工作和运行的有形代码（例如比特币节点）。有一种深刻而复杂的文化元素，它可以像火一样燃烧起来，从而创造出一种运动（例如，模因，如合理的金钱、自由、自我主权）。最终是社会共识定义了区块链是什么（哪个客户端/节点软件是采用的版本），特别是由于分叉的选择（即使令牌持有者决定了一件事，社区的一部分也可以分叉并创建一个修改过的版本）。

正是文化代表了驱动参与者的深层价值观（即人们头脑中的社交礼仪）。因此，文化塑造了上面所有的治理层（参见图“按品牌的步调分层”）。

法律渊源视角与比较法学方法

公司法和投资者权利构成了复杂的法律和经济结构，通过公司法、破产法和公司章程确立。产权界定了股东（资本）行使控制权的机制，如信息交换和表决权，以及控制如何与管理层的自由裁量权相平衡。

鉴于所有权的代理成本，法律提供的保护，特别是对少数股东的保护，对所有权结构有很大影响。他们的主要假设将投资者保护不力与股权高度集中联系起来。

区块链为资产和数据的产权提供了强有力的保证。用户/投资者可以始终保持对资产和数据的完全控制，同时参与由代码管理的合同关系（由基础设施管理）。虽然没有关于少数代币持有人保护的规定（在分散代币分销中，理想情况下是多数），但如果多数人的决定与他们的观点或价值体系不兼容，流动性以及将相关数据移植到另一个生态系统时分叉的可能性为少数人提供了退出途径。

报告准则对治理有很大的影响，特别是对较远和较小的利益相关者：国际财务报告准则（IFRS）是由国际会计准则理事会（IASB）制定的，该理事会是一个总部设在伦敦的独立、私人出资的会计准则制定机构，与政府无关，负责制定和促进会计准则的有效运用。

在区块链中，标准是交易是公开的，任何人都可以实时查询绩效指标，这在公司中是不可能的。更重要的是，有一个传统，即在Github上公开代码，在公共聊天室/公开电话中进行通信，通过博客帖子或播客。因此，与科技公司之前的迭代相比，获取给定区块链项目状态相关信息的障碍大大降低。但仍存在错误信息以及对交易量（洗牌交易）等指标的操纵，为此已制定了项目，以便在报告方面提高透明度和更高标准（例如，可在全行业范围内自由访问的项目信息Messari披露数据库）。

通常在公共金融市场（如股票市场），对披露有监管要求，以减少对投资者（尤其是少数投资者）的信息不对称。Blockstack根据美国S条例向更广泛的公众（包括未经认证的投资者）出售代币展示了一个符合传统监管标准的项目的有趣例子（美国证券交易委员会的9个月批准流程，大量文件）。其他项目通常自愿尽可能透明，以获得信任，但在网络正常运行之前，不会向更广泛的公众出售公用事业代币（因此代币作为产品的实际使用案例，而不是作为安全性的代币）。

2.2.3 开源社区的治理

开放源代码软件社区有其独特的特点，因为它们正在开发具有高度模块化和开放性的纯信息产品以及免费访问的公共资源（源代码）和产品（应用程序）。

OSS治理的三个阶段

“自发”治理

开放源代码软件社区被发现是自我指导的，没有任何明确和正式的协调或控制。除了许可框架之外，社区还自发地创造了一系列创新。研究一直显示，少数人（约20%）实际上产生了大部分代码贡献（约80%）。这使得高绩效员工能够将自己塑造成非正式的领导者。

通过六大类工具进行内部治理

模块化：随着参与人数的增加，项目被分成模块。

角色划分：任务包与对项目文件的不同访问相关联（例如，开发人员和提交人，他们可以和不能将代码提交到主分支）。

决策授权：集中式（例如著名Linux操作系统的创始人Linus Torvald，亲自决定对实验版本的所有更改）与分散式（指定模块中的提交者或开发人员做出这些决定）。

培训和灌输/基于价值观的选择：例如，在Debian（基于Linux内核的操作系统-“fork of Linux”），要成为一名开发人员（具有提交权限），必须与现有开发人员一起完成三步应用程序过程（通过面对面签署加密密钥来证明身份，证明他们对OSS理念的了解和坚持，并展示技术能力）。

形式化：讨论的邮件列表和新闻组档案。像Bugzilla这样的工具标准化了bug报告并提出了问题供讨论。版本控制系统和平台在代码树上同时工作，并跟踪所有更改（Git和Github）。

专制/民主：Linux中的专制；Linus Torvalds启动了这个项目，并一直担任领导。另一方面，Debian（每年由开发人员选出的项目负责人）引入了选举领导层的民主程序。

delaat注意到，在所有OSS设计中，都存在某种形式的层次结构。即使任务是自愿选择的，也必须允许访问文件，批准新代码以及接受工具和过程。

delaat的OSS治理的两个理想典型设置都依赖于高度的模块化和形式化。对于民主的组织结构来说，由于个人对核心代码的影响更大，进入社区的审查更为严格，而专制结构则依赖于等级控制。

这突出了分布式创新系统中开源开发/有效组织的核心需求：模块化。如果问题可以分解成模块化的块，那么任务的整体复杂性就没有那么重要了，互联网上装备最好的人可以自行选择。

尽管区块链生态系统确实是由价值观驱动的，包括无权限访问和创新，但开发客户端软件的单个团队（构成节点和矿工的基础，最终共同构成网络；参见后面的案例研究），根据技术技能和价值观的一致性有选择地添加成员。因此，可以说任何人都可以开始一个新的客户，并试图找到采用和获得声誉，现有的团队已经有严格的选择标准。

对外治理

通常，建立一个非营利性基金会来处理捐款、维护版权许可证、商标和商标，以及防范专利侵权指控。一般来说，基金会不同于实际项目，以保证独立进行诉讼。尽管如此，由于外部压力，他们可能会开始主导一个项目（民主的有机政权可能会向不那么民主、不那么有机的形式转变——见寡头政治的铁律）

O'Mahony和Ferraro发现，成员或Debian社区发展了正式权力的共享基础，但用民主机制限制了这种基础（确保治理系统代表社区的利益，但也提供了一种适应机制）。Debian是一位精英，因为技术和组织建设对项目的贡献影响了当选为领导者的可能性。这使得他们假设，任何对英才管理的考察都必须发展出一种特定于背景的理解，即价值是如何被概念化的。更重要的是，他们预测信息和知识分发得越多，民主方法就越有可能是合适的。

他们还注意到，直接以民主形式参与的组织无法很好地扩大规模，而且难以管理复杂性和决策。创新机制是否能使民主治理更好地扩大规模还有待观察（见DAOstack的全息治理）。

通过代理视角的协作社区治理协作社区中的代理关系包含三种不同的多重代理结构：公共空间、团队生产和中介。这些机制主要有四类：

1. 相互监控，实现自我监管和基于对等点的控制（例如，社区成员在比特币相互监控网络状态下检查彼此的代码贡献或节点）
2. 成员选择，规范社区准入（见上文，技术适用性和价值取向）
3. 价值观和规则，指导成员行动和协作（参见前面的文化）
4. 产权和激励，规范社区资源的权利和奖励的分配（参见前面讨论的软件许可通用OSS和通过令牌分配网络资源的产权）。治理机制以不同的方式缓解了代理问题（信息不对称和不同利益）的根源。相互监督的程度取决于成员选择的严格程度（质量控制的替代模式）。社区绩效取决于价值观、规则、激励及其执行。如果缺乏这些，代理问题和失败的风险就会加剧。

协作社区中的代理关系复杂多变，参与者既是主体又是代理人。作为代理人，他们根据共同的价值观和规则为满足社区需求和要求作出贡献。作为主体，他们请求其他参与者、同行评审参与者的贡献，并影响社区的方向、协议和规则。通常，组织方在制定规则和角色、指定任务以及执行监控和质量保证任务方面担任主要角色，但在其他社区参与者之间担任中介角色以及在代表社区指导公地和基础设施方面担任代理。

这再次类似于工人合作社。管理层（代理/工作人员的主体）是集体的，而不是由一个单独的参与者类来塑造，这在DAOs中也是一个理想的设置。将某些领域的专业知识正式化的声誉系统是这种流动的、特定任务的、逐步建立的委托代理关系的进一步发展（见下文的案例研究，例如，群体根据授予加权决策权的不同专业知识领域将声誉正式化）。

机构

规范化的规则和协议指导合作和分享，同时提高透明度，减少了对社会凝聚力的依赖，而社会凝聚力是社区信任的基础。这为增强自组织和适应性的可扩展设计提供了基础。因此，协作社区的治理主要通过体制机制进行，而不是以层级组织形式的权力为基础的机制。

制度架构需要适应环境。规则必须被参与者理解并认为合法，方为有效。

这反映了之前提到的通过使用相同的区块链协议达到的“社会可扩展性”。虽然一协议可以是技术性质的，以软件实现，但也有社会协议，以文化艺术品体现。

可通过不同类型的界面接口（如本地社区会议，将社区的一般规则转换为本地文化（如社会协议）或分散的财务接口（如multi），将一般协议适应业务用户的需要），实现对环境的适应性。

许可

除了协作对等生产的组织模式以及代码重用和共享的思想外，创新授权是开放源码软件开发的决定性因素。选择合适的许可证对于管理未来的使用以及商业化的可能性至关重要。

有一些许可的项目（例如Apache、MIT），允许封闭源代码和商业化的Spring（以及提供封闭源代码和付费特性及服务的开放核心项目）。有可能将某些突发事件与某人必须为一许可证付款或不付款联系起来。版权许可（如GPL、AGPL）位于另一个极端，这要求每个项目的分支和变更都是开放源代码的。

例如，比特币获得了MIT的许可，允许封闭来源和商业化的衍生工具。一人可能会认为，选择该许可证是由于采用许可证带来的优势。如果网络效应和先发优势强大，比特币在各种环境下被采用、试验和改变，比将每个人都推到子代的特定许可证上受益更多。

另一方面，以太坊的大部分许可证均为版权许可证，但仍在讨论使用哪种许可证，特别是共识引擎等核心软件。

3 区块链基础设施治理细节

3.1 区块链作为数字共享

区块链协议自身的底层软件是一种数字共享空间，很少有个人用户有足够的动力单方面为改进提供资金。

集体行动问题，例如公地的问题在区块链社区中普遍存在。因此，为公共基础设施提供资金是一项挑战，该挑战已通过代币销售和代币工程（如债券曲线、工作代币）的实验得到部分解决。下文将进一步描述处理资金分配的若干其他机制。基础设施治理的核心问题是如何影响协议规则的更改，从而影响基础设施的治理。

3.2 典型利益相关者群体

矿工

在基于工作量证明的区块链中，有通过提供基于hash power的安全保证（安全预算越高，可安全发送的交易价值越高）为公共基础设施作出贡献的矿工。参与的架构是协议中包含的采矿游戏，在客户端软件中实现。

激励矿工参与的激励设计是基础设施治理的一个例子，从而支持更高层次的治理结构。

验证人

在权益证明区块链（以及其他形式，如权力证明）中，提供安全性的参与者类称为验证者，因为它们验证交易，而经济安全性保证由本协议代币提供，它们需要作为安全性保证质押。根据协议，验证程序通常被划分为子类。

用户

区块链协议的用户可以是在一个集中交易所储存少量价值的新手，也可以是在区块链上经营一项业务的超级用户（例如商户、钱包、借贷产品）。在链外治理系统（见下文）中，用户通常没有正式控制权，而链内治理系统则试图通过基于标记的投票等方式将对协议的控制正式化。

全节点

对区块链进行全面验证后不信任外部各方的超级用户会运行完整的全节点。由于这些用户在相关协议的gossip（对等通信）网络中转发有效的块，因此他们可以在区块链中施加影响。大部分完整全节点运行的规则集决定将在网络中传播的块类型。因此，用户激活软叉为比特币的用户影响力提供了强有力的支持（见下文）。

核心开发者

核心开发人员负责协议的规范以及在客户机软件中的实现。因此，它们对区块链的规则集及其升级路径有重大影响。

开发者可以是创始基金会或公司雇用的创始团队的一部分。此外，在开源的精神下，强大的社区具有许多自愿的贡献者，这些贡献者由内在（来自任务本身的兴趣）和确定（促进共同目标）的动机所驱动。最后重要的是，金钱奖励和地位等外在因素也起作用。

交易所

交易所的影响在于，区块链的代币价值（其安全性和实用性依赖于此）就体现在这一点上。在分叉forks（见下文）的情况下，大型参与者可以发挥决定性作用，因为在分叉的情况下，他们附在特定链条上的代币可以大幅改变公众的看法和价格。

基金会/公司

各轮融资的结构通常使一基金会获得收益，并负责资金分配。更重要的是，例如以太坊，以太坊品牌的商标由基金会拥有，基金会可据此决定，以太坊品牌的「原」链。

在某些项目中，营利性公司也可能是推动利益相关者团体的一部分。他们通常在资产负债表中持有代币，以从升值中获益，然后出售，为项目筹集更多资金或为创办人赚取利润。

3.3 分叉

传统上，实施区块链协议变更的方法是分叉forks（必须与不同区块链状态/分类账内容的分叉区分开来）。允许任何人，社区的任何一部分均可随时选择分叉。一般而言，有分软叉（向后兼容）和硬叉（不向后兼容）。

软分叉规则被收紧或增加，因此在新规则下，现有有