Iron Finance跌落神坛：银行挤兑构成DeFi致命威胁

2021-06-28 19:06:39 4846

DeFi中的第一次大规模银行挤兑是什么？为什么创建一个有效的算法稳定币这么难？我们可以从Iron Finance的惨败中学到什么？您将在本文中找到这些问题的答案。

算法稳定币

Iron Finance最初于2021年3月在币安智能链上推出，旨在为部分抵押算法稳定币创建一个生态系统。

众所周知，构建算法稳定币是很困难的。大多数项目要么完全失败，要么因努力维持与美元挂钩而陷入无人区。因此，构建算法稳定币已成为DeFi的圣杯之一。

实现它显然会彻底改变我们今天所知的DeFi领域。

目前的生态系统在很大程度上依赖于稳定币，而稳定币往往伴随着重大的权衡。他们以中心化或资本效率低下为代价维持与美元挂钩。

例如，USDC或USDT的托管是完全中心化的。另一方面，像DAI或RAI这样的稳定币需要大量抵押品，这使得它们的资本效率低下。

Iron Finance试图通过创建一个部分抵押的稳定币——IRON来解决这些问题。

Iron Finance

尽管在此过程中遇到了一些小问题，例如在短时间内，IRON与美元脱钩，或Value DeFi漏洞影响了一些Iron Finance用户，但该协议仍在继续前进。

回想起来，从这些问题中恢复最有可能在协议设计中建立了一个错误的信心，因为其用户认为他们正在处理一个“经过实战测试”的项目。

2021年5月，Iron Finance扩展到Polygon，并开始获得越来越多的关注。

协议的总锁定价值迅速从数百万美元增加到数十亿美元，在最终崩溃之前超过了20亿美元。仅在上周，Polygon协议上的本土代币TITAN的价值从10美元升至64美元，导致了银行挤兑。

这种抛物线式的增长主要是由极高的收益农耕以及随后对TITAN和IRON代币的高需求推动的。收益农民能够从稳定币对的大约500%的年利率中受益：IRON/USDC和更不稳定的货币对（如TITAN/MATIC）的年利率约为1700%。

为了进一步推动这种抛物线增长，著名投资者Mark Cuban在他的博客文章中提到了Iron Finance。这进一步使该项目合法化，并引起了更多的关注。

2021年6月16日，该协议经历了一次大规模的银行挤兑，导致TITAN价格暴跌至0，并导致数千人遭受重大经济损失。

在我们开始展开导致Iron Finance崩溃的所有事件之前，让我们先了解该协议是如何构建的。

值得注意的是，审查项目的设计（包括那些失败的项目）很重要，因为它可以让我们更好地了解DeFi中哪些是有效，哪些无效。它还可以更轻松地评估经常重用现有系统的许多元素的新协议。

协议设计

Iron Finance协议是围绕3种类型的代币设计的：

它自己的部分抵押稳定币——应该保持与美元挂钩的IRON
它自己的代币：Polygon上的TITAN和BSC上的STEEL
作为抵押品的成熟稳定币：Polygon上的USDC和BSC上的BUSD

Polygon上的USDC和TITAN的结合，或者BSC上的BUSD和STEEL的结合，本应该允许该协议随着时间的推移减少稳定币抵押品的数量，进而使IRON部分抵押，从而提高资本效率。

尽管该协议在Polygon和BSC上使用不同的代币，但在两个平台上以类似的方式工作。

为了实现IRON代币的价格稳定，该协议引入了一种依赖于市场激励和套利者的铸造和赎回IRON机制。

当IRON代币的价格低于1美元时，任何人都可以在公开市场上购买它，并以约1美元的价值以USDC和TITAN的组合形式兑换。

当IRON代币的价格超过1美元时，任何人都可以以价值约1美元的USDC和TITAN铸造新的IRON代币，并在公开市场上出售新铸造的IRON代币，从而将IRON的价格推回到1美元。

为了更好地理解铸造和赎回的过程，我们必须引入目标抵押品比率（TCR）和有效抵押品比率（ECR）的概念。

铸造功能使用目标抵押品比率来确定铸造IRON所需的USDC和TITAN之间的比率。

例如，假设TCR为75%。在这种情况下，铸造IRON所需的75%的抵押品将来自USDC，25%将来自TITAN。

该协议从100% TCR开始，并随着时间的推移逐渐降低TCR。

TCR可以根据IRON价格增加或减少。一方面，如果IRON的时间加权平均价格大于1美元，则TCR就会降低。另一方面，如果IRON的时间加权平均价格低于1美元，则TCR增加。

赎回机制使用有效抵押品比率来确定赎回IRON时USDC和TITAN之间的比率。ECR计算方法为当前USDC抵押品除以总IRON供应量。

如果TCR低于ECR，则协议有多余的抵押品。另一方面，如果TCR高于ECR，则意味着协议抵押品不足。

例如，如果ECR为75%，每次赎回IRON时，用户将获得75%的USDC抵押品和25%的TITAN抵押品。

重要的是，每次有人铸造IRON时，TITAN部分的抵押品都会被销毁。如果有人兑换了IRON，则会铸造新的TITAN代币。

正如我们所见，尽管整个机制有点复杂，但至少在理论上是可行的。

现在，让我们看看导致Iron Finance崩溃的事件是如何展开的。

事件展开

2021年6月16日UTC上午10点左右，该协议背后的团队注意到，一些较大的流动性提供者（又名“巨鲸”）开始从IRON/USDC中移除流动性，然后开始将其TITAN出售给IRON。他们没有赎回IRON，而是通过流动性池直接将其出售给USDC。这导致IRON价格与美元价值脱钩。这反过来吓坏了TITAN持有者，他们开始出售TITAN，导致代币价格在大约2小时内从65美元左右下跌至30美元左右。TITAN的价格后来回升至52美元，IRON完全恢复了其挂钩。

这一事件虽然相当严重，但考虑到该协议曾有过本土代币价值急剧下降和IRON在短时间内脱钩的历史，这并不罕见。

同一天晚些时候，一些巨鲸再次开始出售。这一次情况有所不同。市场开始恐慌，用户大量赎回IRON并出售他们的TITAN。由于TITAN价格急剧下降，用于报告TITAN价格的时间加权价格预言机开始报告仍高于TITAN实际市场价格的陈旧价格。

这就产生了一个负面反馈循环，因为价格预言机用于确定在兑换IRON时必须赎回的TITAN代币数量。

因为IRON的交易价格低于1美元，所以用户可以购买IRON，假设为0.90美元，然后以0.75美元的USDC和0.25美元的TITAN赎回，然后立即出售TITAN。这种情况为TITAN造成了死亡螺旋，将其价格几乎暴跌至0，因为TITAN价格越低，需要赎回的TITAN代币就越多，以说明赎回资本的正确金额。

TITAN价格几乎达到0，暴露了协议中的另一个缺陷——用户无法兑换其IRON代币。后来团队修复了这个问题，用户能够从他们的IRON代币中赎回价值约0.75美元的USDC抵押品。

不幸的是，TITAN持有者并没有“仅仅”获得25%的折扣，反而遭受了惨重的损失。这也包括TITAN的流动性提供者。

这是因为当50/50的流动性池中的一枚代币变为0时，无常损失几乎可以达到100%。流动性提供者最终会失去流动性池中的两枚代币，因为非TITAN代币已售罄，而TITAN的价值却越来越低。

这种情况暴露了Iron Finance机制中的一个重大缺陷，导致我们可以称之为DeFi中的第一次大规模银行挤兑。

类似于采用部分准备金制度的银行，在任何时候都没有足够的资金来覆盖所有储户，Iron Finance协议没有足够的抵押品来覆盖所有铸造的IRON。至少当用作总抵押品25%的TITAN代币在几分钟内变得一文不值时，情况并非如此。

Iron Finance的惨败还向我们展示了为什么DeFi协议不应该完全依赖于人为协调，尤其是在某些情况下，激励机会会与协议背道而驰。理论上，如果人们只是在短时间内停止销售TITAN，系统就会像以前一样恢复。在实践中，大多数市场参与者的驱动力是为了盈利，而协议中存在的套利机会使他们充分利用了这种情况。这也是为什么所有DeFi协议都应始终考虑最坏情况的原因。

经验教训

与DeFi中大多数主要协议失败一样，总有一些教训需要吸取。

就Iron Finance而言，有一些重要的启示。