在经历了长期的停滞之后，DeFi再次出现在加密领域的主要叙事中。DeFi再次吸引眼球，主要是Alchemix Finance匿名开发者Scoopy Trooples提出的有争议的术语 "DeFi 2.0 "所引起的。在最近的推特上，Scoopy强调了一些建立在第一代DeFi协议（如MakerDAO、Uniswap、Compound和Yearn）所创造的从0到1创新基础上的第二代协议。这种分类引发了对DeFi协议分类的争议，并将注意力从幕后发生的实际变化上转移开。在Twitter时间上我们看到乱糟糟的东西，每个人都在问他们最喜欢的OlympusDAO分叉项目相关的问题。

与其争论命名这种事情（DeFi 1.0还是DeFi 2.0），不如让我们退一步，研究推动最新一波DeFi创新的宏观主题。一年前，这样的报告将会涵盖吸血鬼攻击和发行策略等趋势。而今天，除了会谈及自动化、增强或扩展现有DeFi经济模式的协议，我们还将探讨流动性即服务（LaaS）协议的诞生。

流动性即服务Liquidity-as-a-Service

流动性挖矿是2020年DeFi summer的核心和灵魂，最近已经不再受欢迎，DeFi协议正在努力应对雇佣资本提供者从其系统中榨取价值的后果。流动性挖矿模式为流动性提供者提供了短期激励，并在协议的资产负债表上产生了永久费用。因此，项目意识到他们需要更好的系统来确保可持续的流动性，同时为投资者调整长期激励。随着这个问题越来越为人所知，项目开始专注于LaaS。使用LaaS提供商，协议可以直接从市场上购买他们的流动性，或者从旨在提供最质优价廉的流动性的协议那里租赁流动性。

Olympus Pro

Olympus DAO是第一个利用新颖的Bonding机制创造出可替代“流动性挖矿”模式方案的项目。通过以折扣价发行其原生代币OHM，Olympus能够从市场上购买LP头寸，以创造 "协议拥有的流动性"（POL）。最近，Olympus Pro服务（即通过将Olympus的Bonding模型引入更广泛的DeFi生态系统）的推出标志着DeFi的第一个LaaS产品诞生。Olympus Pro为项目提供Olympus Bonding机制的自定义实施方案，同时还为其原生代币引入新的需求渠道。购买他们流动性的项目将从交易费中获得收入，但也将承担与价格变化相关的无常损失（IL）。这种方法可能最适合于代币价格波动较小的大型项目，以尽量减少IL。

Tokemak

与Olympus不同，Tokemak是一个专为流动性供应而设计的协议。笼统来说，Tokemak将充当去中心化做市商的角色。Tokemak的原生代币TOKE代表了代币化的流动性，用于影响整个DeFi的流动性方向。协议因向Tokemak生态系统“播种”流动性而获得TOKE奖励，并可以通过抵押他们的TOKE来影响流动性方向。由于流动性最终由Tokemak控制，Tokemak保留了与受控资产相关的交易费用，但也承担了无常损失。从协议的角度来看，这种方法与流动性挖矿很相似；协议还是 "租用 "流动性，但没有获得交易营收，也没有受到IL的影响。然而，协议因流动性参与而获得原生TOKE的奖励，而不是引入永久成本来维持流动性。

Fei协议x Ondo Finance合作关系

除了对其核心稳定币协议进行改造外，Fei Protocol最近宣布了与Ondo Finance合作的计划，为DeFi提供便宜、短期的LaaS选择。协议将能够在特定的时间内将他们的原生代币存入Ondo流动性金库，并由新铸造的FEI与存款进行配对，然后，这个代币对被发送到AMM，进行流动性供应。Fei x Ondo的设计对于那些想要产生按需流动性、且无需前期成本来获取另一端流动性的项目来说是很有吸引力的。由于提供了另一半流动性头寸，Fei在金库到期时会收取少量固定费用。由于项目本身作为流动性提供者，他们有权收取交易费用，但也面临着潜在的无常损失。在期限结束时，Ondo将提供的代币流动性扣除交易费（正数）和IL（负数）后返回。这种策略为协议提供了一种在短时间内以极低的成本提供流动性的新方式。

总的来说，LaaS提供商正在引入一些方法，以更低的成本为协议创造可持续的流动性。虽然每个选项都有其优点和缺点，但越来越清楚的是，当前系统要摆脱对流动性挖矿的依赖，LaaS处于这个过程的早期阶段。

二阶协议Second Order Protocols

重塑DeFi的第二类项目是所谓的 "二阶 "协议。利用DeFi的可组合性，这些项目建立在现有的DeFi基础设施之上，以自动化、增强或扩展现有的DeFi经济模型和流程。由于它们位于现有的 "货币乐高 "之上，它们的效用是以多重风险为代价的。

自动机Automaters

Yearn创建的“收益即服务”平台给了项目一种自动化战略，以适应DeFi的其他专业功能：找到一个时间或gas效率低下的流程，并以少量费用将其打包，由此生态系统变得更加方便和高效。现在有几个项目正在建设中，在DeFi中实现特定的微观流程的自动化。Popsicle Finance将资产用作LP头寸，并跨多个交易所和Layer1管理流动性头寸。Convex Finance回收$CRV和Curve LP代币，用于提升奖励、交易费用和治理功能。虽然是略显老旧的项目（在加密领域而言），但Pickle Finance为缺乏自动复利这一原生功能的收益聚合器金库提供自动复利服务。提供自动化服务的项目出现了，这证明如果特定的问题没有被一个主导协议完全解决，新的参与者将介入完成这项工作。

增强器Enhancers

DeFi协议的第一次迭代创造了几个从0到1的创新，现在它们成为可编程金融系统的基石。几个最突出的例子包括Maker（抵押债务头寸或CDP），Compound和AAVE（去中心化的利率市场），Uniswap（自动做市商）和Yearn（收益聚合器）。与这些第一代DeFi协议不同，**模式增强器（model enhancer）**实际上没有为DeFi引入任何新的操作模型。相反，他们回收现有协议的输出，为最终用户提供一个更优化的模型。

Source: Abracadabra.money

上个月发展最快的项目之一，Abracadabra.money，是使用模型增强器策略、通过从收益率资产创建CDPs的一个极佳例子。CDP模型最初是由MakerDAO引入的，是一种创建无需许可信贷系统的方式。用户使用各种过度抵押的保险箱来铸造该协议的原生稳定币Dai。对Maker的普遍质疑是其CDP的资本效率低下，因为它的资产一直锁在金库里，不赚取任何利息。为了提高CDP模式的效率，Abracadabra使用现有的有收益的资产作为抵押品来铸造其本地稳定币MIM。这不仅将用户的闲置资产利用起来发挥作用，还为借款人提供了更深层次的清算支持。由于Abracadabra的抵押品不断产生利息并增加面值，清算的概率随着时间的推移而降低，但绝不会减少到零。尽管像Abracadabra这样的模型增强器并没有为DeFi引入任何新的基本要素，但这类项目通过提高资本效率找到了产品市场契合点（product-market fit）。

扩展器Extenders

模型扩展器是引入类似于一阶协议所创造的从0到1创新的协议，为整个系统创造新的整体价值。与它们的基础层对应物不同，这些原语只有通过使用堆栈的DeFi协议才能实现。

Alchemix金融公司是模式扩展器的一个例子。乍一看，Alchemix对建立在收益率资产之上的CDP的使用看起来与Abracadabra非常相似。然而，细微的差别让Alchemix创造了一个资本效率高、超额抵押的借款模式，不受清算的影响。在Maker / Abracadabra模式中，清算总是可能发生的，因为他们的抵押品的价值是以不同于发行稳定币的基础资产计价的。与Maker和Abracadabra的多抵押品稳定币不同，Alchemix的贷款是基础抵押品的合成版本，使其以相同的基础资产计价。例如，ETH贷款以alETH的形式发行，这是一种与ETH价格挂钩的合成资产。这使得Alchemix能够从其模型中消除价格风险，并确保没有清算的可能性。因此，全额抵押品可以在整个DeFi投入使用，以提供一个持续的贷款偿还来源。虽然许多人将 "自我偿还贷款（self-repaying loan） "作为Alchemix的原语，但真正的扩展是吸收机会成本（消费或储蓄的选择所造成的机会成本）的能力。

另一组模式扩展者采用DeFi衍生品，并将其解构为独立的部分。这类项目的例子包括Pendle和Tranche Finance。这种可选性为用户提供了更多的定制和对冲策略。鉴于其高度的创新，与模式自动机和模式增强器相比，模型扩展器组的数量很少。然而，这些项目的独特属性可以作为创造DeFi "杀手级应用"的种子，将大众带入DeFi。

复合风险

模式自动机、增强器和扩展器所使用的再抵押并不是没有代价的。这些二阶协议的可组合性导致了多重（复合）风险，而这种风险不再是只在协议内进行控制。如果生成其输入的协议被攻击，二阶协议也会失败。这就形成了一个纸牌屋的结构，任何基础支柱的失败都会使整个塔倒塌。在其他条件相同的情况下，二阶协议所增加的价值被可组合性所带来的风险所抵消。尽管许多项目采用了无需忧虑的营销方式，但重要的是要了解，在二阶协议中，风险比以往任何时候都更加明显地存在。

其他情况和结论

以上分组并没对该领域创新涵盖齐全。也就是说，一个协议可能是开创性的创新，但并不适合归到以上的类别中。一个例子是Rari Capital的Fuse产品。Fuse采用Compound和AAVE的利息池模型并将其应用在一个细微的层面上，允许用户利用可靠的价格预言机从任意资产组合中创建一个利息池。尽管没有作为LaaS提供商运作，也没有直接建立在其他协议之上，但它仍然通过引入无需许可的的利息池结构提供了有意义的创新。

LaaS提供商和二阶协议也不应被定义为 "DeFi 2.0 "的特征。在这个发展如此快速的领域里，我们不应该随便地给事物打上简单粗暴的标签。我们可以把这项工作留给未来的历史学家。如果幸运的话，在解决不可避免的 "DeFi 3.0 "之前，我们我们还要熬整整一年。

本文来源Messari，作者Chase Devens